A- de 2024
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Felipe Chica Duque·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor no subsanó las falencias advertidas en el auto de inadmisión.
La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso no cumplió con la carga argumentativa requerida para revocar la providencia censurada, ya que el demandante solo centró su atención en manifestar que no compartía la fundamentación que acogió el despacho sustanciador.
Con base en lo anterior, se RECHAZÓ la súplica pretendida.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Carlos Mario Salgado Morales contra el Auto del 30 de septiembre de 2024 proferido por la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera en el marco de la demanda de inconstitucionalidad promovida contra los parágrafos 1 y 2 del artículo 21 y el artículo 82 de la Ley 2381 de 2024, radicada bajo el expediente D-16070.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.